Novedades del sitio

Las mentes siguen siendo importantes en la educación.

Las mentes siguen siendo importantes en la educación.

by Carlos Rozas -
Number of replies: 0

Las mentes siguen siendo importantes en la educación.


Por Peter Ellerton, Jul 05, 2019. Director (currículo y pedagogía) Proyecto de Pensamiento Crítico de la Universidad de Queensland. Profesor en pensamiento crítico. Anterior Jefe de Ciencias Experimentales en la Academia de Ciencias, Matemáticas y Tecnología de Queensland.


Enlace original:

https://npjscilearncommunity.nature.com/users/207455-peter-ellerton/posts/50801-in-the-heat-of-education-focussed-brain-research-minds-still-matter

En primer lugar, permítame aclarar que no estoy sugiriendo que todos nos volvamos dualistas. Por lo que sabemos en este momento, el cerebro humano es una condición suficiente (y posiblemente necesaria) para la mente humana. Pero aunque podríamos reconocer la conexión material o causal entre la mente y el cerebro con bastante alegría, eso no significa que hablemos de ellos de la misma manera. Podría decirse que hay buenas razones para separarlos cuando se habla en contextos educativos. En este post, ofreceré algunas razones que podrían hacer que un estudio del cerebro objetivo y basado en la ciencia sea menos significativo que otras formas de compromiso con las mentes de los estudiantes. 

Cuando hablamos de los cerebros de los estudiantes, estamos hablando de un órgano del cuerpo. El estudio del cerebro humano, al igual que el estudio de otros órganos humanos, no se dirige principalmente a la comprensión de ningún cerebro en particular, sino a la comprensión de lo que todos tienen en común. Un especialista del corazón no es un especialista en su corazón, sino en los corazones humanos. 

Concedido, el punto de este entendimiento genérico es tratar casos individuales, pero esto solo puede suceder después de que se haga una serie de inferencias inductivas de lo específico a lo general. No es muy científico trabajar con n = 1 . Los cerebros individuales, por lo tanto, se entienden en base a lo que sabemos sobre los cerebros colectivos, ya sea en cómo se conforman o en qué se diferencian de la norma. 

En neurociencia, como en toda ciencia, los experimentos deben ser reproducibles. Independientemente de quién realice la investigación, todos deberíamos poder obtener resultados similares de experimentos similares. Su experiencia de hacer el experimento no debe ser relevante para mi experiencia de hacer el experimento. Mientras se lleve a cabo en las mismas condiciones materiales, eso es todo lo que importa. Técnicamente, decimos que la ciencia se ocupa de aquellas cosas que son invariantes en las transformaciones en primera persona. Ser "invariante en la transformación en primera persona" significa que nuestras diferentes experiencias de sujeto no influyen en los resultados, y no deberían hacerlo.  

El "no debería" de la última frase es interesante, sin embargo. Lo que decir "no debería" realmente significa es que no es asunto de la ciencia investigar aquellas cosas que no son invariantes en las transformaciones en primera persona. Pero, ¿qué tipo de cosas son esas? 

Nuestras vidas son una serie de experiencias subjetivas. En un sentido importante, eso es todo lo que tenemos. Las experiencias subjetivas son aquellas experiencias que, de alguna manera, no pueden ser examinadas por otros. Cómo un plátano sabe a mí es incomprensible para nadie más. Podríamos suponer que todas las personas prueban los plátanos de la misma manera, pero eso no explica las diferentes reacciones que las personas tienen cuando las comen. El ensayo del filósofo Thomas Nagel "¿Cómo es ser un murciélago?" Señala que, a pesar de saber todo lo que hay que saber científicamente sobre los murciélagos, nadie puede saber cómo es ser un murciélago. Cómo es ser un murciélago. No es una pregunta que la ciencia pueda responder. Lo mismo es cierto para todas las experiencias subjetivas que tienen los humanos. Nadie puede saber cómo es para ti. La afirmación no es realmente que no podamos experimentar sensaciones subjetivas similares. o que no hay manera de que podamos entenderlo potencialmente, o incluso que está separado de cualquier estado cerebral, sino que no hay manera de verificar empíricamente que es la misma experiencia. La ciencia simplemente no tiene las herramientas para medir tales cosas. Esta es la llamada "brecha explicativa" entre el mundo material y la calidad de las experiencias subjetivas que atormentan a muchos filósofos de la Mente. 

En esta etapa, el lector puede estar listo para descartar tales afirmaciones utilizando el siguiente argumento, o algo parecido: 

Premisa 1 : todos los estados mentales se derivan de estados cerebrales o equivalen a ellos. 
Premisa 2 : Nuestras experiencias subjetivas, como estados mentales, son el resultado de lo que sucede en el cerebro, es decir, los cambios en los estados del cerebro. 
Conclusión : una investigación neurológica suficientemente bien dirigida hacia los estados cerebrales cambiantes es una investigación de la experiencia subjetiva. 

[Este argumento combina una variedad de posiciones filosóficas, pero mi preocupación no es ser filosóficamente preciso, solo para proporcionar una representación del pensamiento de muchas personas sobre los cerebros y las mentes].

Incluso si este argumento es sólido, sin embargo, sigue faltando el punto. Una investigación en el cerebro de una persona que tiene una experiencia subjetiva clara e identificable es difícil de justificar como información sobre cómo es tener esa experiencia. En el mejor de los casos, solo podría admitir a través de la correlación que una experiencia informada está sucediendo. Una investigación en el cerebro no es lo mismo que una investigación de la experiencia porque, mientras que una investigación en el cerebro puede proporcionarle una descripción completa de lo que está sucediendo neurológicamente, no puede proporcionar una descripción igualmente completa de cómo se siente. Es una investigación de una experiencia subjetiva en la que la investigación en sí misma (es decir, del cerebro) es "invariante en la transformación en primera persona", pero no es una investigación de lo que se siente por el sujeto,No invariante bajo transformación en primera persona. 

Esta dificultad que tiene la ciencia con la subjetividad es un punto importante, ya que las experiencias educativas de un estudiante son, por definición, subjetivas. Ningún maestro de ningún valor imaginaría que todos los estudiantes en sus clases experimentarán lo mismo al mismo tiempo para cada etapa de una lección. Creer tal cosa es creer que los estudiantes son irrelevantes para el proceso de aprendizaje, y que lo único que necesita atención es la actividad del maestro, ya que esto determinará la experiencia del estudiante en su totalidad. 

Lo que debemos tomar como axiomático, sugiero, es que lo más importante que sucede en un aula en un momento dado es lo que sucede en la mente de un estudiante. En otras palabras, sus experiencias subjetivas. Estas experiencias no se limitan a sus reacciones emocionales a los eventos en el aula, sino que incluyen los procesos activos de creación de conocimiento, construcción de comprensión esquemática y significado, y la búsqueda de un propósito en su aprendizaje. Permítanme llevar esto un paso más allá y decir que el acto de pensar en sí mismo es una experiencia subjetiva. Pensar es algo que haces tanto como surfear es algo que haces. No puedes aprender a navegar en un libro, y tampoco puedes aprender a pensar en uno. En ambos casos, tienes que salir y hacer lo que sea para mejorarlo. Es en gran parte conocimiento experiencial y, 

Aquí, entonces, hago la distinción entre hablar de cerebros y hablar de mentes en contextos educativos (digo "hablar de cerebros y mentes" en lugar de "cerebros y mentes" porque me preocupa una manera de captar diferentes perspectivas, no de describir) diferencias reales). Cuando hablamos de cerebros, a menudo estamos hablando de los resultados de nuestras investigaciones científicas objetivas. Cuando hablamos de mentes, a menudo nos referimos a aquello que contiene comprensión y da sentido a las experiencias subjetivas de un estudiante. Ambos enfoques son útiles (y no se conceden mutuamente excluyentes), pero eso no significa que ambos estén bien fundamentados, al menos no todavía. El hecho es que sabemos mucho más sobre las mentes de los estudiantes que sobre sus cerebros. La excelencia en la enseñanza es anterior a la investigación neurológica. 

Hay una gran cantidad de sabiduría sobre las mentes de los estudiantes que no deben ser ignoradas o eclipsadas por los resultados de la investigación empírica del cerebro. Estaríamos cometiendo un grave error al descartar la investigación del cerebro, pero no sabemos lo suficiente sobre el cerebro para proporcionar un enfoque pedagógico que funcione completamente. No todavía.  

Interactuar con las mentes de los estudiantes también suena mucho más aceptable (y posiblemente menos invasivo) que comprometerse con sus cerebros. Hablar de mentes ayuda a que las experiencias subjetivas de los estudiantes sobre la construcción del conocimiento y la creación de significado se encuentren en el centro de nuestras preocupaciones pedagógicas. Las ideas de la neurociencia son valiosas y seguirán siendo productivas e incluso transformadoras, pero no debemos dejarnos seducir por imágenes impresionantes de cerebros en acción para dejar de hablar de mentes. No todavía. 

Mientras recogemos los hallazgos de la neurociencia, debemos tener cuidado con sus implicaciones pedagógicas. El campo de la neuroeducación es emergente y, como tal, sigue siendo sensible a la mala interpretación y a la mercantilización prematura, especialmente en áreas como la educación que está hambrienta de práctica basada en la evidencia. 

Un desarrollo adecuado de la disciplina requerirá una asociación sofisticada entre expertos neurológicos y pedagógicos, no puede ser un flujo unidireccional de información. Mientras esperamos que se desarrolle la disciplina, todavía tenemos una gran cantidad de estudios empíricos que muestran el valor (o no) de una variedad de enfoques y estrategias. 

Este post no es, por lo tanto, un llamado a abandonar la investigación empírica en educación, solo para no debilitar nuestra fuerza pedagógica fundamental de involucrarnos y desarrollar la mente de nuestros estudiantes. ¿Para empezar, no fue por eso que todos nos convertimos en maestros ?

Traducido con Google Translator.

Algunas lecturas:

Royal Society. (2011). Brain Waves 2: Neuroscience: implications for education and lifelong learning. Retrieved March 25, 2016, from Brain Waves website: https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/publications/2011/4294975733.pdf

Busso, D. S., & Pollack, C. (2015). No brain left behind: consequences of neuroscience discourse for education. Learning, Media and Technology, 40(2), 168–186. https://doi.org/10.1080/17439884.2014.908908