Novedades del sitio

Neuromitos: una consideración crítica

Neuromitos: una consideración crítica

de System Administrator -
Número de respuestas: 0



"Neuromitos": una consideración crítica

First published: 05 December 2019

RESUMEN: el término "neuromito" se está convirtiendo en parte del discurso en el campo de la mente, el cerebro y la educación. En este artículo, reviso algunos aspectos problemáticos de la práctica, critico ejemplos específicos y propongo una forma alternativa de comunicarse con el público sobre los hallazgos en psicología y neurociencia.

El neologismo "neuromito" se ha convertido ahora en parte del discurso en el campo de la mente, el cerebro y la educación. En conjunto, los términos "neuro" y "mito" pueden parecer sensatos, incluso seductores. "Neuro" (o "neural") se refiere a lo nervioso sistema, y ​​más específicamente al cerebro. Hablamos de métodos de neuroimagen o investigación neurocientífica. "Mito" se refiere a una creencia falsa (es decir, un concepto erróneo), típicamente basado en hallazgos que no han sido corroborados o que se extrapolan demasiado y, por lo tanto, no están respaldados por evidencia. A veces se los conoce como "mitos urbanos" o "mitos populares". Dentro del mundo educativo, un "neuromito" generalmente se refiere a una afirmación de que cierta práctica es basado en evidencia "sólida" de la investigación del cerebro, y sin embargo, esa afirmación no resiste el escrutinio. Tales mitos suelen ser fuertes y, a menudo, no se discuten.
Parece claro que no deberíamos aceptar o transmitir "neuromitos". Sin embargo, cuando se trata de investigación con implicaciones educativas, esta frase de dos palabras necesita ser desempaquetada, y su invocación debe ser examinada.
Como ejemplo, me baso principalmente en un artículo reciente en esta revista. Blanchette Sarrasin, Riopel y Masson (2019) presentaron el siguiente "neuromito": "Los estudiantes tienen un predominio
perfil de inteligencia, por ejemplo, lógico-matemático, musical o interpersonal, que debe considerarse en la enseñanza ". Este ejemplo me llamó la atención porque claramente se basa en la teoría de las inteligencias múltiples, que desarrollé a principios de la década de 1980 (Gardner, 1983). Este llamado "neuromito" me molestó porque, como se dijo, no dice nada sobre el cerebro, y porque no es una idea que yo (o cualquier otra persona que yo sepa) haya presentado o defendido. Vuelvo a este ejemplo después de presentar algunos factores contextuales básicos en esta área, o incluso en cualquier otra, que pretende abarcar la investigación y la práctica.
Primero, hay una diferencia entre una afirmación puramente científica (por ejemplo, el cerebro humano tiene aproximadamente 100 mil millones de neuronas) y una afirmación científica con una supuesta educación
trascendencia. La afirmación puramente científica puede ser respaldada o socavada por investigaciones adicionales, y los libros de texto pueden actualizarse en consecuencia. Sin embargo, no podemos simplemente afirmar que deberíamos hacer un mayor o mejor uso de estos miles de millones de neuronas con fines educativos, y mucho menos que sepamos cómo hacerlo. Depende de los propósitos deseados, cómo se van a lograr, incluso si más o menos "uso" es algo bueno. El reclamo educativo resulta ser circular o vacío. De hecho, una vez que uno pasa de la "ciencia" a la "educación", indudablemente ha entrado en el ámbito de los valores culturales. En pocas palabras, no hay buena educación o mala educación. Todo depende de lo que desee lograr, cómo y durante qué período de tiempo y a qué costo.
En segundo lugar, la mención de "cerebro" o "neurológico evidencia ", o incluso una fotografía o un dibujo del cerebro, es en sí una práctica cargada. Existe evidencia de que el simple hecho de incluir dicha cita lingüística o visual hace que un artículo sea más convincente para los lectores, incluso cuando no se han realizado cambios en la redacción (McCabe y Castel, 2008). Por lo tanto, debemos ser particularmente cautelosos con los intentos de "agitar la bandera neurológica".
Tercero, y esta restricción es aplicable a cualquier afirmación, no solo a las declaraciones en este campo del discurso, cualquier declaración puede hacerse más o menos plausible simplemente incluyendo setos, hipotéticos y evitando reclamos excesivos.
Los llamados "neuromitos" generalmente se expresan de manera concreta y absoluta, afirmando que las afirmaciones particulares son "siempre" o "completamente" verdaderas, o, como en el ejemplo mencionado anteriormente si uno quiere "atrapar" a un encuestado y hacer que parezca crédulo para los "neuromitos", solo señale una instancia en la que el truismo concreto no se cumple, y toda la premisa teórica se falsifica y, por lo tanto, se abandona. El bebé es arrojado con el agua del baño, por así decirlo. Si bien comienzo con una caracterización errónea de mi propio trabajo, abundan los llamados "neuromitos". Además de los investigados por Blanchette Sarrasin et al. (2019), uno apenas puede escapar de las referencias en los medios, incluida la prensa científica popular, a las afirmaciones sobre el cerebro masculino frente al cerebro femenino, el cerebro izquierdo frente al cerebro derecho, el cerebro como una unidad funcional única o, como alternativa, El cerebro como un conjunto de módulos que funcionan independientemente.
Aquellos que agitarían la bandera de "neuromitos" deben prestar atención a estos puntos. De lo contrario, pueden haber creado en lugar de exponer un "neuromito", lo que contradice la ciencia y la práctica, utilizando un truco visual o un giro lingüístico, suponiendo
que las implicaciones educativas de las afirmaciones científicas son simplemente verdaderas o falsas. Si bien algunas implicaciones son injustificadas y deben descartarse sumariamente, muchas otras se sientan en un área gris, donde puede haber algo de verdad en algunas situaciones. Se requiere una investigación exhaustiva para caracterizar su veracidad y utilidad en diversas situaciones educativas.
Incluso cuando se tienen en cuenta estas advertencias, existen otras trampas, especialmente relevantes para la investigación psicológica y neurológica. Una consideración es el estado de alerta hacia la población en la que se basan las recomendaciones educativas.
Gran parte de la evidencia neuronal proviene de estudios de animales, pero existe una gran distancia entre los hallazgos obtenidos con roedores y los obtenidos con seres humanos. Pero incluso cuando la población que se ha estudiado consiste en Homo sapiens, las generalizaciones son arriesgadas. Gran parte de la investigación publicada se basa en estudiantes universitarios de segundo año que toman cursos de psicología, y quizás el 90% de toda la investigación se basa en poblaciones occidentales contemporáneas; simplemente no sabemos si se obtendrían hallazgos similares con poblaciones humanas en otros tiempos y lugares y en otras condiciones (Henrich, Heine y Norenzayan, 2010).

Y luego está la diferencia entre tendencias y absolutos. Los psicólogos pueden haber definido cinco factores principales de personalidad (Goldberg, 1993), pero de ninguna manera agotan todos los factores de personalidad, y mucho menos sus numerosas y a menudo complejas interacciones y dependencias situacionales.

Los zurdos pueden, en promedio, ser más propensos que los diestros a pensar espacial y creativamente y, por lo tanto, a estudiar arquitectura, pero esta información de ninguna manera es útil en casos individuales. Es decir, no podemos pasar de las diferencias estadísticas entre los grupos, por fuertes que sean, a las afirmaciones sobre individuos específicos (Feller, 2008). Y, por supuesto, como nos recuerda cada guía metodológica, no se puede inferir causalidad a partir de la correlación. Los zurdos pueden ser más propensos a estudiar arquitectura, pero no tenemos idea de por qué sucede esto, o con qué facilidad esta observación
podría ser disuelto o incluso revertido. Finalmente, y lo más importante, hay todo tipo de zurdos, por varias razones. Como alguien que ha trabajado en esta área de investigación durante casi medio siglo, estoy sorprendido de cuán frecuente es la siguiente tendencia: los laicos e incluso las autoridades confunden o confunden "mente" y "cerebro". El cerebro se refiere al tejido dentro del cráneo , whilemind es un constructo invocado por psicólogos y laicos para referirse a la cognición, la personalidad, las emociones, la voluntad y similares, cada uno de los cuales es un constructo que tenemos
postulado.
El "cerebro" debe invocarse solo cuando haya evidencia directa obtenida por estudios del sistema nervioso; y, sin embargo, los términos "neuro" o "cerebro" se invocan rutinariamente incluso cuando la evidencia es puramente psicológica, o incluso anecdótica.

Permítanme ahora volver al ejemplo de un "neuromito" presentado anteriormente, un "neuromito" aparentemente derivado de mis propias investigaciones y escritos. A pesar de la afirmación del autor, la teoría de las inteligencias múltiples no califica como un "neuromito". Para empezar, no se menciona el cerebro y, de hecho, aunque se citó evidencia cerebral en mi trabajo original, nunca he afirmado que " Inteligencias múltiples ”es una teoría neurológica: es una teoría psicológica, pura y simple. Además, en mis escritos, me he esforzado mucho para enfatizar que incluso si la teoría es plausible, no se derivan recomendaciones educativas directamente de ella. La educación siempre involucra valores, y de las mismas afirmaciones, uno puede extraer una variedad de implicaciones, incluso las que aparentemente son contradictorias entre sí.
Por ejemplo, si hay varias inteligencias, ¡uno puede enseñar a fortalecer o reforzar la debilidad o, de hecho, hacer ambas cosas! Uno puede organizar el currículo en torno a cada inteligencia por separado, o puede intentar deliberadamente integrarlos (Gardner, 1995).

En tercer lugar, he hecho todo lo posible para separar la noción de "inteligencias" de la de "estilos de aprendizaje", esta última una frase que no me gusta y que, de hecho, no tiene sentido para mí. Y, sin embargo, en el artículo de Blanchette Sarrasin y sus colegas y otros escritos, los dos conceptos están confundidos.

Uno se pregunta sobre el origen de la afirmación de que las afirmaciones sobre inteligencias múltiples constituyen un "neuromito". En el artículo publicado, solo hay una cita, Willingham (2004). Cuando contacté a la autora principal, ella mencionó otras dos citas. En los tres casos, he respondido por escrito a los críticos. De hecho, hay un libro completo de 400 páginas Howard Gardner Under Fire en el que respondo a estas y otras críticas (Shaler, 2006). Pido que tanto los investigadores como los educadores revisen estos escritos e intercambios antes de conectar la teoría que desarrollé con la provocativa y polémica frase "neuromito".
Los autores podrían responder que los mitos no son mi responsabilidad (de Howard Gardner). De acuerdo, pero, por desgracia, tales caracterizaciones corren el riesgo de tirar al bebé teórico con agua de baño extraña y sin fuentes En su artículo, después de deshacerse de los "neuromitos", Blanchette Sarrasin y sus colegas caracterizan cinco afirmaciones como verdaderas en lugar de míticas. Cada una de estas declaraciones podría ser cuestionada. Ser especifico:
  1. La afirmación de que el aprendizaje afecta a las neuronas es simplemente una tautología y no revela nada.
  2. La afirmación de que el aprendizaje espaciado mantiene la activación cerebral es nuevamente una verdad y no agrega conocimiento.
  3. La creencia de que la inteligencia puede ser mejorada probablemente sea cierta dependiendo de cómo se defina la inteligencia, pero no dice nada sobre el cerebro.
  4. De manera similar, el hallazgo de que tomar exámenes mejora la memoria más que simplemente estudiar puede ser cierto, pero no requiere invocar el cerebro.
  5. Todo el cerebro madura alrededor de la edad adulta temprana. Cualquier afirmación sobre "todo el cerebro" levanta sospechas, ¿con qué se compara todo el cerebro?

HACIA UN ENFOQUE MÁS CONSTRUCTIVO

La frase evocadora y provocativa "neuromito" llama la atención. Pero también plantea una pregunta importante:
¿Cómo podría uno equipar mejor a los educadores y a los laicos para hacer frente a los numerosos reclamos que se abren paso en los medios impresos y de transmisión, así como en las redes sociales, los anuncios y las conversaciones callejeras?
Siempre que se realicen reclamos particulares, ya sean psicológicos, neurológicos o alguna combinación de los mismos, aquellos que hagan los reclamos deben aclarar la base exacta del reclamo.
Ya sea que uno se refiera al trastorno por déficit de atención con hiperactividad, distracción, agallas o mentalidad, y la lista podría extenderse indefinidamente, es importante especificar la población, las tareas o condiciones, la robustez, la cadena causal imputada. Idealmente, estas especificaciones no deberían provenir únicamente de los investigadores, ni únicamente de los educadores, ni únicamente de los divulgadores. De hecho, es óptimo si hay discusión y debate entre estos grupos.

Dado que el llamado mito descrito aquí involucra el concepto de inteligencia, permítanme dar un ejemplo de un debate constructivo en esa área tan disputada. En el momento de la publicación de The Bell Curve (Herrnstein & Murray, 1994), una defensa sólida de la idea del coeficiente intelectual y la "inteligencia general", participé tanto en la difusión como en el debate público.
con el coautor, Charles Murray.
También se publicaron volúmenes que respaldan y critican las afirmaciones de Herrnstein-Murray. Independientemente de si se cambiaron o no las mentes, se aclararon los problemas y controversias esenciales, y creo que las discusiones actuales están más matizadas como resultado de las décadas de ida y vuelta.
Hace algunos años, puede haber sido valioso tratar de identificar "mitos" en diversas áreas de la ciencia y la educación.
Pero creo que la práctica ha ido demasiado lejos y ahora volverse problemático más que útil. Tal vez sea hora de poner entre corchetes la sugerente pero tendenciosa frase "neuromitos" y, en su lugar, poner en primer plano una discusión y debate serios sobre aspectos importantes pero controvertidos de la mente, el cerebro y la educación.
En un artículo muy discutido, hace más de dos décadas, Bruer (1997) arrojó dudas sobre si uno podría proceder directamente de los hallazgos sobre el cerebro a las recomendaciones educativas.
¿Se ha cuestionado efectivamente el reclamo de Bruer en el período intermedio (Horvath y Donoghue, 2016)? O para usar otro ejemplo, cuando presentamos recomendaciones educativas que podrían tener bases neurológicas o neuropsicológicas, ¿para qué poblaciones podrían ser apropiadas estas recomendaciones, bajo qué condiciones y con qué advertencias? A la larga, podemos tener
mejor investigación, mejor educación y mejor fusión de estas empresas, así como argumentos más productivos e informados sobre cuándo es apropiado hacerlo.

Bibliografia

  • Blanchette Sarrasin, J., Riopel, M., & Masson, S. (2019). Neuromyths and their origin among teachers in Quebec. Mind,
  • Brain, and Education, 13(2), 100–109.
  • Bruer, J. (1997). Education and the brain: A bridge too far. Educational Researcher, 26(8), 4–16.
  • Feller, W. (2008) An Introduction to probability theory and its applications. (Vol. 1,3rd ed.). New York:Wiley.
  • Gardner, H. (1983) Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books.
  • Gardner, H. (1995). Reflections on multiple intelligences: Myths and messages. Phi Delta Kappan, 77(3), 200–209.
  • Goldberg, L. R. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist, 48(1), 26–34.
  • Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3),
  • 61–135.
  • Herrnstein, R. J.,&Murray, C. (1994)Thebell curve.NewYork: Free Press.
  • Horvath, J. C., & Donoghue, G. M. (2016). A bridge too far – Revisited: Reframing Bruer’s neuroeducation argument
  • for modern science of learning practitioners. Frontiers in Psychology, 7, e377.
  • McCabe, D. P., & Castel, A. D. (2008). Seeing is believing: The effect of brain images on judgments of scientific reasoning.
  • Cognition, 107(1), 343–352.
  • Shaler, J. A. (2006) Howard Gardner under fire:The rebel psychologist faces his critics. Chicago: Open Court. Willingham, D.